.jpeg%3Ftable%3Dblock%26id%3D00f1728f-983e-437e-9af6-8ac960da0162%26cache%3Dv2?width=1500&optimizer=image)
太多人都有这样的错觉了——内卷是因为人口多。却不知道，恰恰相反的，（同等条件下）人口越多，工作机会也就相对越多。人口越少，工作机会就越少，也就越内卷。这就是俄罗斯很多地区人口消失的原因。同样，如果人们迁徙自由，很多地方的人口也会消失，因为那边的经济社会活力下降，导致特别的内卷。人们难以生存，被迫到容易谋生的地方生活，也就是人口多的地方——城市。
这个趋势在世界各地发生，比如墨西哥首都墨西哥城，日本首都东京，韩国首都首尔，印度首都新德里……都集聚了大量的人口。
隐藏在这些现象背后的道理是什么呢？下面听我慢慢讲来。
典型的，如果一个地方（当地人常用的交通工具在半天内能够达到的距离，下面对地方的定义相同）只有一个人，是没有办法生存的——找不到对象啊，没法繁殖后代；没有商店，买不到东西；什么事都要自己做，没有办法去交换（提高生产效率），会变得异常贫穷以至于难以满足自己的基本需求——吃饭。
如果一个地方有两家人，这样会如何呢？找对象依然困难，不可能在同一年，你家正好生闺女，我家正好生儿子。虽然有可能找到对象。可是，这个地方买东西、上学、就医都非常的困难，找好工作也不可能。
假定这两家人专门开一个医院吧，开医院也是要钱的，也是要有人的——没有足够的人（消费），也没有足够的人去提供医疗服务，二者互相影响，医院就没有办法盈利，开医院的人就没办法赚钱，也就没办法高薪聘请专家医生。所以，在一个地方（1小时交通/交流范围内）生活仍然特别的不方便——即使两家人能够生存，那么，也是维持在基本的生存线上。当然，随着互联网的发展，很多工作可以在家完成，这促进了欧美发达国家的人，向偏远地方的分散。
如果一个地方有更多的人口。比如，有200户人家怎么样呢？这里面肯定难有好的大学，难有好的医院，也没有什么好的超市，奢侈品就不要想了，自然也没有好的就业岗位。人们虽然可以生存，可是，消费品价格也非常的昂贵——赚钱少而花费高，人们的生活质量就比较低，可支配的财富少。
所以，有人总结，当一个地方（人们的活动范围内）人口密度越高，生活成本越低，收入就越高。这有工业的聚集效应，也是经济学的人口聚集效应。聚集使得协作效率高，工资高，物价低，消费品选择丰富。城市越大，人们的平均可支配收入就越高，消费就旺盛。更有甚者，有人说出，一个城市的人口每增加一倍，那么，人均收入就增加15%。
所以，我们看到这样的现象，即使人口负增长的日本，它的京都经济圈人口却不断的在增加。对于人口增长的印度、墨西哥、巴西这类的国家，他们的人口繁华区增长速度远远超过人口稀疏的地方。
人口的增加不一定是来自生育，有很多是来自迁徙。从偏远的地方迁徙到繁华的地方，是人追求自由、追求财富的结果。追求更高可支配收入是人之常情，也只有拥有了更高的可支配收入才有可能生育和养殖更多的孩子。历史反复证明，更高的可支配收入才能养活更多的后代，中国历史的每个朝代，国家繁荣，人们富裕繁荣和人口增加都是相伴而生。作为特例，西方发达国家的国民，人均收入比较高，生育却很少。
这种现象似乎和人口的聚集效应相违背，为何出现这么反常的现象呢？
造成这种现象的原因，主要是他们长期以来奉行错误的政策。社会福利，尤其是养老制度，是导致西方发达国家人口衰退的主要原因。
当人们不需要养儿防老，却被迫为别人养老。社会关系就变得彻底混乱了。生孩子就成了业余爱好，养孩子就像养宠物。孩子是国家的，所有人都不上心。如果碰上没有这种业余爱好的人，干脆就不生，如果碰上不想养孩子的人，干脆就不养。
对应的，政策制定者不断的剥夺父母的权利，使得他们对孩子的体罚、学生内容、医疗、干活，甚至娱乐都很难发挥施展权利，使得有钱生育的人不愿意生育，而政府就奖励没有财富储备的人去生育。
那些没有财富储备的人，自己都没过好这一生，自然对生育的子女不抱任何期望，所以，导致欧美地区人口素质在下降，数量的减少。一步一步走向衰退。如果不是大量吸收国外移民，欧美发达国家发展困难，经济会一落千丈。经济危机一触即发。和人口下降相匹配。
可见，人口的增减是多方面的因素，实行计划生育政策、信佛教、以及错误的养老制度等等，都会大幅度的降低人们的生育意愿，使得人口下降。信仰伊斯兰教，不采取高税收，高福利，免费养老的制度，人们的可支配收入比较高，就会出现人口大量增长。
如果不考虑人口的迁徙，人口的自然增减决定于适龄人口的生育意愿。生育意愿受人们的观点、自身的可支配收入、宗教、教育、社会制度、安全感甚至住房的大小等多方面因素影响。
2023年1月20日 401文子
