效率罗伯特议事规则与飞书联合解决远程群体沟通问题

在那个时候，我是非常积极的全盘西化主义者。所以我当时的想法就是，人要有敬畏心，要相信很多东西都是自己不知道的，一定要把自己保持在一个谦虚的无知状态，这样才能够更虚心的接受现代文明，从而呢，获取对我们最有利的结果。可是，后来学习罗伯特议事规则的过程中，我的观点又有了新的变化。洋务运动的失败，宣告了中体西用，也就是鲁迅说的，取其精华，去其糟粕，是非常可笑的事儿。因为它始终解决不了"主语是谁"的问题。到底谁来取其精华谁来取其糟粕？所以，结果自然而然就变成了统治者来取其精华，取其糟粕。可是，统治者就是最高明的吗？统治者没有他们自己的利益吗？大清的现状恰恰是统治者造成的，所以，皇族最没有动力改变现状。上诈下愚，这样的大清朝，他没有真心去改变。有的只是更高级的愚民之术。鸦片战争之后，大清王朝进入了崛起时代。可是强大的国力使得统治者迅速的骄傲了。再也没有动力改变了。他们迷信无力，结果，被日本狠狠的教训了。说来可笑，鸦片战争怎么让大清崛起的？那是因为鸦片战争之前，大清海关就没有收入。每年还要倒贴钱养着官员，海关收入都不够官员们贪污的。战争之后，签订了赔款条约，用海关关税做抵押，由洋人来掌管海关。结果呢？在赔偿完列强的赔款之后，海关的收入还能占到大清王朝的十分之一，极大的增加了清朝的财政实力，这简直不是给别人赔款，而是别人倒给大清钱。可笑不？有人批判大清王朝，宁与友邦不与家奴。这是真的吗？告诉你，是真的。可是，你想过这背后的原因了吗？那是因为家奴已经太腐败了，让大清王朝不堪重负。上诈下愚，不是一天形成的，任何人没法改变。结果就是，完全的内耗，无法形成财富，民众痛苦，统治者获得不了国力，也痛苦。所以，脱离了简单的道德史观，真实的看待历史，就会发现，根本原因是治理技术的问题。所谓的治理技术，应该是秩序问题，组织能力问题。这决定了人们的精力和物力到底是用来创造我们自己的幸福，还是用来制造彼此痛苦？进一步，到底是为个体服务（每个人都是皇帝），还是全体成员为皇帝一个人服务？历史的局限，让中国人认准，皇帝只能有一个。正所谓 天无二日，国无二主。看似正确，可是，被现代文明一次次打脸。天上有几个太阳和几个主子有什么关系？所以，很多人看到了西方三权分立，然后就想，原来，这不是一个主，三个"主"更好。那么，更多的"主"是不是就更好呢？所以，有个家伙提出了什么五民主义。还有更多……权力从来不会对弱者开放，只有金钱才会。钱主，才是西方文明的核心。当然，正确的说法应该叫资本主义。资本，俗称钱；主义，不光"主"，还"义"。看到没有。人类文明，其实就是两字，钱主。啥意思？钱，代表了契约和自愿，还表示，可以分割和计量。比如说，你赞成豆腐脑是咸的，赞成程度怎么样？为此，你花十块钱和花十万元钱不一样。如果别人都认为豆腐脑应该做成甜的，你拿10块钱就想买到咸的豆腐脑，那不可能啊。没有人专门给你生产咸的豆腐脑。如果你拿10万块钱就不同了，大家可能争着给你生产咸豆腐脑。所以说呢，钱主就意味着看你出的钱多少，代表着你的意志有多么坚定。它是自愿的，你想喝咸的豆腐脑，并不意味着别人就没法喝甜的豆腐呢。如果你们双方出的钱都多，那么就可以吸引很多人从事豆腐脑生产，既生产甜的豆腐脑，又生产咸的豆腐脑。相反，你若是口头喊着"赞成喝咸的豆腐脑"，但是不出钱，那么，像你一样的人多了，就没有人生产咸的豆腐脑了，你说再多都没用。这就是决定一个事儿的方式。你可以发现，如果让钱来做主，人世间的很多事就没有争议了，大家各自追求各自的幸福，每个人都可以快乐的玩耍。简直是古人最理想的大同世界。我知道很多人会不服气，说什么公共事物。哪有那么多公共事物啊？变成私人事务不就行了。最常见的小区治理问题。这是因为土地权属的问题，这是行政管制的结果。如果土地私有的，大家自由买卖，就不会出现这么多问题了。比如说，有人可以买下几千平方公里的地方，建了一个新城，租给大家。大家不就省了好多事？干嘛租70年的纠纷不断的窝心事儿很多的，还需要交很多物业费的房子。甚至自己的房子自己都不可以自由进出啊，还要隔个围墙，然后上学还不方便买个东西，还别人还不能送到家，还得去小区门口去接等等。如果没有土地的管制，别人把所有这些东西都给你弄好，最主要的是，租金还便宜，不用80万 100万，可能只需要10万，8万就可以租给你70年。他们租给你这70年还找你要各种物业费啊，还不管小区的安全这事儿那事儿的。如果人家专业的租房公司租给你的，别看价格便宜，还没有这种七乱七八糟的费用，因为如果他这费用高了，你可以退租吗？你可以再选择下一家租赁公司嘛。更何况，人家让你来租，不是为了赚你的租金，是赚你的劳动力，是为了让你给人家创造财富来的。所以，他一定会让你怎么省心怎么来，怎么舒服怎么来，绝对不会给你找什么乱七八糟的事，绝对不会出什么治安问题。你租这70年产权的房子，还需要你自己装修啊，还需要你自己搬家呀，你自己拉网线了，你自己接天然气接口，太tmd麻烦了。别人全给你弄好，不香吗？不要说所有这些接口，还有交通问题，医疗问题，甚至快递自动免费到家。打包解决——只为让你专注自己的幸福，生怕你跑了。万一你跑了，那你的朋友就可能跟着跑了，他建立的城就成鬼城了，没人居住的城有多可怕？就意味着他所有的投资全都打水漂了。就像阿里巴巴的淘宝平台，如果没有商家和买家了，他要这平台有什么用？咱们看到的是他现在赚了很多钱，那是因为咱们没有看到，他的很多竞争对手，早就倒闭了。是啊，因为土地管制，所以，我们看到的只有像淘宝平台这样的虚拟城市。假如没有这各种管制，那么，大量的私人城市就会拔地而起，我们每个人都可以拥有非常体面的生活——各个城市都竞争人，虽然目前各个城市都在喊着口号竞争人才，其实竞争的激烈程度远远不够。不光竞争人才，环境中人口普通人也需要竞争，因为，任何一个人都需要消费，都可以为这个城市贡献税收。不需要城市付出代价的。规模效应，人口越多，城市的人均运营成本越低。和淘宝平台是一个性质的，每个店铺对淘宝来说，它的运营成本都接近于0。对淘宝来说，入驻的商家和消费者越多，它的收益越大，越少，收益就越差。成本总成本的变化很小。对私人城市来说，也是一样的，没啥区别。扯得远了。总之，没有什么"公共事务"，要不然，就不需要罗伯特议事规则了。罗伯特议事规则只解决私人事务。它有严格的适用范围，但最主要的适用范围就是协商会议，它是平等的个体之间组成的，比如说协会或者其他的组织。如果咱们各个人出的资金是一致的，那么，咱们的股东会完全可以使用罗伯特议事规则。目前的业主大会，也是可以借鉴罗伯特议事规则的。因为咱们本就没有多少自治组织，所以，也没有多少完全适用的场景。但，罗伯特议事规则必须有"利益"，否则，大家才不会闲着没事儿来扯淡。即使来扯淡，也不会把它当做一件非常严肃非常正式的事情。只有利益足够大，大家才能把这事儿，放到非常重要的位置。所以，罗伯特议事规则必须遵守"钱主"的天条，绝对不能违背财务常识。比如，财务官明明说，只有十万块钱，你的动议非要去买300万元钱设备，而不提供资金来源——这样的动议，主持人不应该宣布议题。明显不合逻辑啊！即使通过了也办不到。还有很多的共识，无法一一列出。简单的说，就是1.守法（美国人守法，咱们是遵守自然法），2.遵守章程的约定，3.遵守罗伯特议事规则的约定。包含4.遵守已通过的动议。5.各类客观规律。其中，非常需要强调的事儿，不可以侵犯成员的私有财产和人身自由。具体包括，会费上涨，不仅仅全体成员过半数通过，还要接受任何人的退出要求。开会的每个人都有权离开，即使全票通过，也不能剥夺别人的行动自由。当然，闭门会议有特殊的要求。所以，进入闭门会议，需要专门的表决。至于针对某个人的财产，那就不用说了，即使全票通过的决议，也是无效的。此类动议，就是非法动议，不应该讨论和表决，表决也无效。所以，还有很多的天条在这里。约束包括，单个人的利益，缺席者的利益，代表动议少数人的利益，还有动议中多数人的利益，所有人作为一个群体的利益。都需要平衡——任何一方利益受损，都会使得组织解体。所以，民主人士非常不适合罗伯特议事规则，因为他们根深蒂固的斗争思维，和罗伯特议事规则的共和、共赢思维，恰恰相反。参加会议的人肯定都希望自己赢，可是，到底怎么赢？也就是说，有妥协意识有包容心的人，他们不会固守自己的观点，只会固守自己的利益。而固守自己的利益就需要不同的调整观点。也要帮助别人调整观念来实现自己的最大利益。它这里面有个很重要的利益就是程序正义，因为，离开了程序正义，罗伯特议事规则将不复存在，那么长远利益就会受到损害，所以，他们不会为了短期的利益而破坏程序。斗争思维的人，过于强调自己的观点是否得到实现，根本搞不清楚自己的利益，尤其是长远利益，使得他们不敬畏规则，不接受程序正义，为了目的不择手段。失去了程序正义，目的能达到吗？短期看，似乎获得了利益，可是，也搞垮了整个组织，使得自己的信誉受损。失去了很多合作机会，严重影响长期利益。所以，罗伯特议事规则它就是一套程序，所以，最核心的利益之一就是程序正义（所有人作为一个整体的利益），这是任何人都不应该违反的天条。一旦忽视了这一点，甚至攻击维护程序正义的成员，这个群体，也就快完蛋了。因为，传统影响太大，沉默的大多数，发挥了及其恶劣的影响。加上，组织内都是熟人，"不好意思"维护程序，是我们糊涂蛋的常见借口。边界不清，权利不明，就不要参加协商会议。要不然，害人害己。尤其是，什么事儿都表决——就是不负责！第一，很多事，对自己影响是中性的，没必要表决，弃权很好。比如，约定道路靠右行使和靠左行驶。第二，自己没有搞清楚动议内容，也不询问动议内容，直接否定动议——把自己的责任推卸到动议人上。搞不清楚动议内容，是自己没有尽到会议义务，是可耻的（除非是自己不关心的事项，不去参会也是可以的）。明明自己搞不清，还要阻止别人的行为。非常不负责。投票，必须搞清楚意思啊！你赞成，赞成的是什么，为什么赞成。你反对，反对的内容是什么？为什么反对？有没有变通办法，避免缺陷，得到利益？所有的表决，只权衡利弊！动议通过和不通过，这两个事儿的利益比较。绝对不能说，这个动议不符合我的理想，我就反对。这就是错误的使用了表决权利。一般来说，反对方，要说出维持现状比通过动议更有利，才可以。当然，如果自己是特殊利益关系人，还可以申请回避，不是必须的。赞成方，肯定也是要说明理由，为什么要提出这个动议，它被通过了，（比现状）有哪些好处。当然，个别时候，反对者可以对大家说，请大家反对此动议，我有更好的解决此问题的动议。这也是可以的，但不能骗人，必须有替代动议。责任与义务对等，这是不言而喻的客观规律。如果不对等，就会不稳定，产生畸形。比如，美国的官僚，不必为自己的错误埋单，就制造各种错误，给美国带来巨大损失。最近的投票作弊，就是这样。老百姓作弊要坐牢，当官的，可以继续升官发财。协商会议组织中，也可能出现这类情况——生成不完整动议，只约定了怎么做，没有约定责任，也没有衡量标准，成了一笔烂账。这类动议，对组织的伤害很大。因为，修改已通过动议，难度大，非常影响士气——毕竟，一事一议的规则，是明文规定。是非常重要的规则。所以，权利与义务对等，是每个成员，尤其是主持人的重大考验。毕竟，开会的目的，就是为了利益。不为利益的开会，都是耍流氓。还有一种常见的问题，可以说是诚信问题。罗伯特议事规则好像没有规定诚信，因为诚信是个人品质，他是不言而喻的。有人在想，动议通过就通过呗，反正无所谓，到时我不执行不就行了。计划赶不上变化。再好的规定也要人来执行。……不光不不执行动议，而且呢，还攻击主持人和秘书啊，甚至借口和主持和秘书有矛盾，来要求主持人下台。颇有造反有理的做派。反抗官僚，似乎被刻在了基因里，非常容易煽动大家感情。一下就把契约精神扔到脑后了。1.组织官员是选举产生，代表全体利益。如果你和官员产生了矛盾，就要分清你是和全体利益产生了矛盾，还是和官员私人产生了矛盾。如果和私人产生了矛盾，那你选举的时候为什么还要投赞成票呢？如果和集体利益产生了矛盾，其他人支持造反，就很可笑了。这不是和自己过不去？也可能后来改变观点了，比如，官员不称职，那么，就更不应该违反规定了——有正规的罢免官员的程序，怎么可以搞阴谋诡计？开会，就是光明正大的开会。就是大家把自己的特定事物进行授权，唯一授权！！把此类事物的全部利益，放在了会议之上，这是唯一合法的争取利益的时间和场所。如果私下讨论，1.浪费时间精力，而且没有效力；2.违反约定；3.容易偏听偏信，妨碍做出正确的决策；4.这么做，暗含着"罗伯特议事规则会议不是最高效的"，那么，为什么还要采用罗伯特议事规则会议呢？所以，我们习惯的拉帮结派，和现代议事规则的精神，是冲突的。无论是从契约精神讲，还是自己的利益上讲。同样，对待官僚的态度，也是相反的。组织官员是选举产生，有限授权，代表全体成员的利益。所有成员必须拥护和尊重，必须服从。而其它的官僚，虽然都是官，但他们是上级任命的，且，权力巨大，代表他人利益，往往站在你的对立面。所以，暗中进行斗争，阳奉阴违，这些招数都是生存之道，是必不可少的。完全服从，反而对自己和群体不利。行为方式，做事习惯上，这是完全相反的。我们有必要对这种情况进行严格的区分。不管是组织内还是组织外，攻击主持人/秘书/财务官就是对整个组织的攻击，都是对每一个组织成员的伤害，因为，任何一个成员都可能被选为官。官对组织来说是必不可少的。这个本来无解的问题，让我思考了好久好久之后，终于感觉，似乎有解了。（马斯克推荐的第一性原理。）在说这个答案之前呢，不妨讲一个小牛学耕的故事。小学课文上有这么一个争论：有人主张把小牛拉到地里去耕田，反对者说，小牛不会耕田，你把他拉的到地里破坏庄稼。这是不对的。而支持的人说，小牛不拉到田里面耕田，他什么时候才能学会耕田呢？刚看到这的故事的时候，在我幼小的心灵上留下了巨大的烙印。感觉两个人说的似乎都有道理啊，没有人说错。试想：如果把刚出生的小牛子拉到田地里面去耕田，显然是非常荒唐的事情，因为它不可能会耕田，只会破坏。如果是小牛越长越大，始终不把他拉到田里耕田，那么，即使它活到老也不会耕田啊！所以，不管是哪一方说的，都有道理，但这两方的观点，又不可能同时成立。遇到这类的问题怎么办？具体问题具体分析！就是，增加条件，向更具体的场景，细分问题。总有一个阶段，这个牛，它是很容易学会耕田的。这个时候，就适合把它拉在田里学耕田。如果不在这个阶段的牛，你把它拉到田里面，它只能搞破坏，也学不会耕田。所以，就不适合把他拉到田里面去。这个解决方案，就是马斯克推崇的第一性原理——向更深处找答案。为啥要这样呢？是因为中体西用和全盘西化，各有各的道理。可是二者是相互矛盾的，不可能既全盘西化又中体西用。发现了没有？是不是和小牛学耕的问题特别相似呢？这就是这类问题的解决方法。向更深的层面去考虑问题。具体来说，我们要考虑为什么要向现代文明学习，然后，决定我们向现代文明学习什么。我们为什么要向现代文明学习呢？因为现代文明太强大了，我们羡慕他们过的生活。或者说，如果不向他们学习，那么，我们将面临亡国灭种的问题。会被他们当成野蛮人，把我们的肉体和后代从地球上消失。那我们向他们学习的目的就是让人们更富裕，让国家更强大，是不是这样呢？只要达到这个目的，至于中体西用还是全盘西化。那就没必要再争执了。如何才能达到这个目的？很多人都说，这不又回到那个问题上了吗？到底是中体西用向西方学习，还是全盘西化向西方学习？只有向他们学习，我们才能达到这个目的呀。没错，是只有学习才行。可是，我们能不能在人种方面，保留中国人的人种？在制度方面，尤其是组织能力方面，向他们学习呢？这叫什么“中体”，但不叫“西用”了，西方的技术，仅仅是组织技术。中体西术。你也许会说，这东西又不新鲜，难道大清朝引进的西方技术还少吗？什么火炮，什么鸟枪，啥都引进，连轮船都会造了。可是，大清朝始终没有引进促进技术发达的技术，那就是“钱主制度”，也叫资本主义制度。组织能力的差距，才是根本的差距啊！你也许会说，我这是事后诸葛亮，当时大清的人知道这回事儿吗？说真的，咱们目前的人真的不一定比大清朝的人有见识，有眼光。当时是讨论过的，只是呢，1，没有实现途径。2，政府上层保守势力太强大，所以，这个就没有进入实施阶段。#逻辑一致性！我不得不插一句，为什么全盘西化的缺点如此明显，我当时还在坚持要全盘西化呢。这有一个假设，我们不知道/了解现代文明，完全不知道它是为何使得国家强大，人民富裕的。或者，即使看到一些事实，似乎总结了原因，也不是真实的原因——落后文明的人没有能力正确判定 先进文明的社会为什么先进。事实上也确实如此，很多民主人士就把西方文明的原因简单归结为了“民主制度”，变成了制度决定论者。更有人归结为“宗教信仰”，就更可笑了。所以，在未知的状态下，学习先进文明，也许会把糟粕学进来。但，学习总比不学强，总比"选择性学习"强。为什么总比"选择性学习"强呢？选择性学习，假定自己能够识别精华还是糟粕，其实，你根本不知道学的是精华还是糟粕，你没有这个识别能力。这类的事儿太多了。西夏灭国，准格尔部落灭族等等。华夏多次被外族统治。——都是因为，你认为先进的文明并且在经过一段时间检验之后确实先进的东西，造成的后果却是积贫积弱，以至于被灭族——以未来的巨大风险，换取短期的好处。根本错误，在经验主义的认识论。典型的是周礼儒教。他们崇尚欺骗，欺骗的后果就是看起来。社会特别稳定，但是欺骗带来的积贫积弱。掩盖矛盾于一时，就会导致，过不了多少年，就会来一次疯狂的大屠杀，导致多数人都死于非命。也就是中国历史上特有的大治大乱现象。所以，当我们自信的认为，我们已经分得清精华和糟粕了，那往往意味着我们面临着巨大的危险。包括日本，也发生过这样的危险——军国主义在一时风光无限，国民都享受着国力强大的喜悦之中。可是，那是真的强大吗？直到挨了原子弹轰炸，才知道他们一直生活在假象之中。自信带来狂妄，并最终为自己的狂妄买单。直到，前几年，我又改变了观点。我认为，我找到了“应该向现代文明学什么”的答案。刚才说了，向西方人学习技术，可是，这对吗？为什么要这样呢？准确的说，应该是学到了第一性原理。当犹豫不决的时候，无法判断的时候，我们就应该将更深入挖掘，找到更具有个性化的答案。挖掘到什么程度呢？逻辑上自洽。还有个问题。我们的想法对不对呢？我们刚才也说了，被事实证明对的东西往往错的离谱，那么，我们应该怎么判断我们的做法对不对呢？这就是逻辑一致性。事实无法证明事实，但逻辑可以。所以，对的东西，不必事实验证，因为事实可以证伪你的观点，但是无法证实你的观点。在保证你的观念不被证伪的情况下符合逻辑一致性，那么，你有更大的概率是做了正确的事情。站在这个角度去看现代文明，那么现代文明建立的基础就是扩大了个人的自由和权利。方法主要是，允许了个人财产的自我拥有，以及物与物的自由交换。从而形成了资本主义社会，也就是我说的钱主社会。可以这么说，自由的市场经济是现代文明成为现代文明的原因。是西方国家强大的秘密。探究了这个秘密，那么，我们就不用再想着什么中体西用还是全盘西化了，就改成唯一的学习方法，学习促进自由市场的各种技术。其中，最主要的技术是决策技术，也就是咱们现在研究的罗伯特议事规则。当年在【罗规互助组】的时候，我的思想就是经历了这样的变化。因此，也被很多道友认为是叛徒，因为，我的观念不断的在变化。甚至有少数人怀疑我是投机者。好吧！都过去了。观点不同，彼此包容就好。事实上，因为支持照搬罗伯特议事规则（全盘西化），和一部分朋友闹的不愉快（他们退出了）。后来，又坚持改变罗伯特议事规则的一些核心原则，又和另一部分的朋友闹的不愉快（我独自离开了）。这就是我在我发起的罗规互助组的经历。总共经历了：中体西用→全盘西化→中体西（用）技。这样的360°大转弯。离开后，我开始学习奥派经济学。今天，在经济学观点上，也经历着360°的大转弯。刚开始我认为政府是天经地义的，我们都生活在一个一个的国家，人是不能够离开国家和政府的。尽管我知道，国家是后来的产物。可是，后来我觉得，没有政府，人们也可能活着，甚至，可能更好。前不久，发现我的观点，似乎又变了。如果没有国家和政府的保护，人们可能确实面对很多的无法应对的困难。