美国众议院补选议员，民主党人获胜。这使得共和党在美国众议院的领先优势又下降一票。
关键看点是，这一票是怎么流失的。首先，就是保守派共和党候选人，由于某些原因被弹劾，还弹劾成功了。
补选的时候，保守派共和党人就隐藏了保守的政治信仰，她的主张积极的向民主党派靠拢，和保守派划清界限。比如她说，“如果川普被判有罪，他就不再支持川普（当选总统）”。并且说“没有任何人可以凌驾于法律之上”。这显然是和入党誓言相违背的，因为川普是共和党的候选人。选择加入共和党就应该支持共和党的候选人，这是最基本的承诺，要不然就不要加入共和党。
没有任何人可以凌驾于法律之上——这典型的正确的废话。还不如说1+1=2更加废话。说废话会让人很很反感，因为你不解决任何问题啊。她潜在的意思是说，她要反对美国三权分立制度，反对法院法官的裁定，她来裁定一切。总之，他这些说法都非常的恶劣，都是典型的民主党的说辞，都反映了他思维的混乱。
民主党候选人也采用类似的策略。积极和时任总统拜登切割。赞成不少保守派共和党的政策，包括边境问题。使得两位候选人看起来差不多，直接导致大家对两个候选人都不满意，投票率变得非常低。民主党人由于“团结”的特性，最终获胜。
如川普所说，对应选区保守派共和党人还是很多的，只是因为共和党参选人积极切割保守派的前总统川普，口头上不支持保守派的立场。导致这些保守派共和党人不愿意去投票。最终让民主党人坐收渔利。其实她在执政行动上，还是很符合共和党的主张，仅仅因为言论让她败选，多少有点可惜。
事实上，在美国的参议院和众议院都可以看到这样的现象——民主党人往往都非常的“团结”，共和党人组织比较松散。常常所有的民主党人都投相同的票。而共和党人一致性较差，几乎所有议题，都有人投出不同的票。相同的议题，投不同的票，成为常态，包括投票罢免共和党的众议员。这在罢免众议院前任议长的时候也看到了，只要少量的共和党保守派人士发动罢免，就能够得到民主党的支持，最终让保守派民主党人如愿的撤换了美国众议院的前议长。
很多人觉得“团结”一致是好品质，那么，真的如此吗？
恰恰相反。和众多的，我们以为的好品质一样。“团结是好品质”，是指在[行动]上。而美国议员的讨论，显然不是行动，而是决策。决策属于言论的层面。言论的层面讲究的是百花齐放，百家争鸣。所以，团结到一块儿，恰恰反映了问题——腐败。他们拿着国家利益进行个人买卖，丧失了原则和对选民的承诺，失去对法律的敬畏。
其实，美国的政客早就已经是“沼泽”，是黑暗生物。他们利用职权谋取私利罔顾国家和人民的利益。是一群实实在在的寄生虫。正如马斯克在X上说的那样，“要想富，当议员”。佩洛西（前众议院议长）年收入是24万美元，净资产却是两个亿。麦康奈尔（参议院议员，共和党领袖）年收入20万美元，净资产将近一个亿。很多上任前一贫如洗的官员，像奥巴马，拿了几年的工资，身价却成功进入亿元俱乐部。大家想想就知道他们有多腐败，他们的工资水平远远不足以使他们拥有这么多的财富。
说回这位共和党候选人的失策之处。他脱离了群众基础，迎合了自认为的中间选民，就完全不顾自己的基本盘。属于丢了西瓜，捡了芝麻的策略。这导致他败北。
那么，对于罗伯特议事规则学习者，我们应该怎么参加竞选以及怎么赢得选举呢？
答案就是，如实的表达我们的观点和看法，不要被很多预期的东西所左右。讲究真实。这样做，也许不会赢得选举，但是，却是最遵循议事规则设计初衷的。在一个群体中，总要相信大家的眼睛是雪亮的。这种信任是对组织最有利的。相对来说，由于美国自身的一些问题，使得美国选民很容易被媒体所忽悠，它的组织（成员）边界也有问题，导致大家对美国制度的不信任。从而呢，候选人就通过民调和媒体，猜测/迎合选民的偏好。如此，形成系统性的偏差，越偏越多，害人害己。
总之，我的建议就是回归真实。如实表达言论，不要追求虚假的团结，也不要迎合某些潜在的人，不要故意标新立异。因为，真实和信任是对组织最有利的策略，也是最符合制度设计初衷的。
401文子 2024年2月15日
