尊重创造者，应该怎么做呢？

敏敏你好，你说“尊重创造者、创作者”，我也赞成。可是，应该如何做呢？每一篇文章，每一个视频，都是创作者的一个产品，和苹果手机没啥区别。那么，你为什么用苹果手机，而不用坚果、魅族、小米手机呢？制作这些手机的人也不容易啊。罗永浩，黄章，雷军，他们没有优点吗？你只选苹果，不选其它（的产品），这是排他性！你习惯用哪一个手机就用哪一个手机，就不存在第2个，第3个，就算你全买了，也只是备用机而已。关注创作者也是一个道理，你主要关注谁那就是谁。不管其它人有多少的优点，只要他不符合你的选择（标准），就是要放弃。每个人，有自己关注的对象（产品），适合自己就行了。你不用担心我不用手苹果手机，苹果公司就倒闭；我也不用担心你不用小米手机，小米公司就倒闭。自由选择，也是排他性的选择。就像我分享的“决策和行动”的关系，张鹏也讲过同样的道理——观点应该兼容并包，行动必须是唯一的——不可以一个人同时既向东又向西。你的问话，把观念上的兼容并包和行动上的唯一性搞混了。二者完全不同，有必要分开。试想，如果一个人在现实生活中不拘言笑，说的一切话都反复较真，必定让人觉得无趣，也会让人觉得特别累，特别难相处。同样，如果一个人整天没个正事儿，说的所有的话都不可信，那也会让别人的评价非常的低。很难取信于人，彼此难以建立基本的信任，大事儿谁都不敢托付给他。甚至会因撒谎被剥夺基本权利。那么，什么时候应该轻松活泼、幽默风趣，什么时候应该严肃认真呢？把决策和行动分开，就完美的解决了这个问题。张鹏先生就我为我们做出了很好的表率。一方面，他在写公众号文章的时候，立场简洁明确，开门见山，观点鲜明，爱憎分明；另一方面，你去见他的时候，感觉他经常笑眯眯的，人畜无害，特别的温和，待人和气，彬彬有礼，风趣、幽默、绅士。张先生没有学过罗伯特议事规则，他能够做到严格的区分观点和行动，能够根据场合切换身份，可能与他丰富的经历有关。他有长时间的国外工作经历和外企工作经历，又有很好的逻辑能力，环境氛围+思路敏捷，就无师自通了吧。再说一个极端的例子。华盛顿带领的是民兵，就是一些公民自愿去参的军，甚至是自备军资。这些人，如果违反纪律的话，该被枪毙照样是被枪毙。你说，那我不是自愿的吗？我想加入就加入，我想退出就退出。是的——你在决策的时候，没有执行着作战任务的时候，是想加入就加入，想退出就退出。但是，你一旦上了战场，再给我调转枪头，或者是逃跑，枪毙你没有商量。这就是契约，你已经把自己贡献出去了，哪怕你没领一分钱，纯是义务的，如果你违背了纪律/程序，一样要承担代价。如若不然，当内奸就太容易了。军事行动是很多人在一起协作，你承诺了过去协作而不去完成承诺，会坑死很多人。协商会议开会的时候，你有充分的[言谈子由]，可以说任何话。比如说，支持战争还是反对战争。但是，一旦表决通过了进行战争，那么，你再违反对应的规定，那就要追究责任。就是说，行动阶段是没有包容性的，一是一，二是二，特别的严厉。在决策阶段儿，特别的开放，你有什么观点，有什么想法，都可以说。并且是，越全面的信息越好。这是两种不同的环境，不同的特点。所以，罗伯特议事规则会议，最重要的两件事儿是宣布会议开始和宣布会议结束，因为它是完全不同的两种状态。说起开会，中国人的会议常常不一样。很多人在大会上做出的承诺从来就不算数，说了不算，算了不说。领导问他意见，他们只会表忠心，高喊“决策英明正确”，一散会，就找领导问去了，这个不合适，那个不对，请求照顾。也就是说，开会都是假的，是造势和欺骗。而西方人开会，平时谦恭有礼的人，在会上都把问题说的一清二楚，甚至争得面红耳赤。有什么问题，有什么困难，都在大会上讲，讲了之后，当时就解决，执行起来就比较顺畅。一旦在会上做了承诺，那就必须严格执行到位。看出来了吗？决策和执行不分离，就会决策一套，行动一套，大家勾心斗角，面和心不和，谁也不服气——这是开会的现状，但，现状不代表我们做的最优秀，最先进，也可能恰恰相反。401文子，2023年3月31日，来自和敏敏的对话，有修改。