原创 401文子 沟通加速度2 2023-08-12 07:02 发表于山东
收录于合集
#罗伯特议事规则19个
#个人视角的思考69个
#奥派经济学21个
从定义开始
1.“骂人”的意思是，用粗野和带恶意的话和态度，意图让别人感到羞辱而名誉受损。根据百度定义的意思，骂人是“粗野”的，是自取其辱，无论别人是否名誉受损，自己的名誉肯定受损。
2.罗伯特议事规则，名誉/个人荣誉是群体组织的基础。没有对荣誉的重视，组织就容易瘫痪。如果X人不重视荣誉，就不是组织的合格成员，就应该被剔除出去。所以，骂人是肯定不可取的。
奥派看来，不承认名誉权这回事，每个人的权利不应当扩展到自己的财产之外。但是，如此使用自己的财产，对信息的受众并不友好，所以，算不上鼓励骂人，只是从财产权层面，不反对骂人。
所以，奥派经济学和罗伯特议事规则，不能算矛盾，只是说，研究的层面不同。或者说，前提假设不同，所以，出现了不同的结论。
值得注意的是，我国法律不允许骂人，所以，大家还是要遵纪守法的。本文仅仅是理论研究，不是鼓励骂人。
刀郎有没有骂人呢？
由于刀郎的歌写的比较隐晦，所以，怎么理解都可以。所以呢，他并没有指名道姓的骂人。不符合法律意义上“骂人”。这也反衬了现行法律的问题——影响别人名誉的事，并不一定容易界定，如果非要管理影响别人名誉的事情，就变得非常的荒诞了。
财产权受到立法保护，它是有自然法的根基在里面。是为了定纷止争。
顺便说下“自然法”的概念。都是解决纠纷，自然法有什么不同？
自然法是指，人类天生的共识，只要为人皆可通过理性推理出来的“正确”的观念。表现为，不需要外部力量维护，人们就能自动遵守和维持的秩序。
' fill='%23FFFFFF'%3E%3Crect x='249' y='126' width='1' height='1'%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E)
公共空间，可以骂人吗？
什么是公共空间？罗伯特议事规则讨论的组织内部的事儿，显然不是公共空间，而是一群私人的空间。国家，媒体等向不特定人传播的空间，被定为公共空间。然而，奥派经济学者保留看法。
不是有个词叫“流量”？要想传播信息，需要“购买流量”，可见，所谓的“不特定人群”，只是财产所及，否则，你真的没法给别人传递信息。
咱们就假定“公共空间”存在，只要网络发言，都算公共空间。那么，可以骂人吗？
《宪法》规定，人们有“盐论”“籽油”，当然包括骂人的“籽油”。
咱们想想，如果我去骂人，别人能不能听到？你会不会看到？事实上，很多人的文章，根本没人看，阅读量个位数。刀郎的新歌超过80亿次播放，是完全不同的量级。
为啥有的内容被广泛传播，有的内容无处传播？本质就是，他说出来人们的心声，和人们产生共鸣。那些传播不开的内容，除了传播渠道的问题，还有可能没有说出大家的心声。甚至没有发现人们内心隐藏的声音。
如果一个人，因为说出了大家的心声而被治罪，说同类的内容，因为不是人们的心声，就无罪。岂不怪哉？
所以，在公共空间，我反对因言获罪，赞成盐论“籽油”，坚决支持刀郎的罗刹海市。除非有特别规定，微信群里，骂人，造谣，传谣等，不该上纲上线，无限的处罚。但如果有事先约定，那么，遵守承诺，才是最基本的正义。
扩展一下，造谣传谣，伤害他人名誉，奥派经济学对此什么看法？
首先，名誉不是“权利”，虽然会影响预期收益，但不具备财产权的特征。
其次，名誉本来就是动态变动的，没有人能保证名誉会变好或者变坏。他完全取决于其他人的评价。
名誉不是“私人财产”——不知道多少群友能理解。名誉，对个人的影响巨大，能够变现，但是，变现之前，不是财产，仅仅是他人内心的评论，这种评价随时会变的——一件丑闻，就可能美誉变差评。但，无论如何，商誉都不符合财产权的特征，不属于“私有产权”。基于名誉做出的禁止，比如骂人，也是“无理”的。用自己的财产，传播自己的言论，何错之有？即使撒谎了，欺骗的方式来破坏别人的名誉，那么，看似侵犯了“未来收益权”，实际上仍然是“合法”的。
第一，欺骗的是自己的听众，不是名誉受损的人（虽然预期收益受损）；第二，欺骗并不能保证成功，欺骗要想成功，需要有人相信。可是，听众不傻，为啥要信一个骗子？总之，虽然“欺骗”是道德错误的，但是，欺骗，造谣，并不必然直接损害别人的商誉/名誉，也不为别人的“名誉损失”负责。侵犯的是听众的（财产）权利，听众有权要求经济补偿（限于听众分散，很多人原谅说谎者，这是另一回事）。欺骗造谣不必然损害商誉，确实难以理解。就说“特斯拉刹车失灵车主维权案”来说，经过广泛传播，造谣特斯拉刹车失灵的效果，是什么样？让更多人认识到了这个品牌，更多人信赖它，销量暴增，商誉/美誉度增加。可见，造谣传谣，并不一定伤害别人的声誉。
关于欺骗，我也和多数人有分歧，参考我的文章《为什么求“真”？——在感觉与理性之间的平衡》。自然界存在欺骗，人类也存在欺骗，但不表示，欺骗就是道德高尚的。相反，欺骗是道德上所反对的。欺骗，直接受害者是被欺骗的人，同样，欺骗也不一定成功。让直接受害人去维权，更合理。事实上，也非常容易操作——美国很多媒体造假，结果，媒体的受众下降，人们杯葛这些媒体，这些媒体不得不倒闭。所以，处于市场经济的自由竞争环境，不用太过担心“欺骗”，因为欺骗不容易成功，反而有很高的代价。在信息自由竞争的环境，正确的信息更容易脱颖而出，优秀的渠道也会脱颖而出，使得人们有更多优秀的信息可供消费——这就是观点的竞争与净化。
401文子原创 2023年8月11日
