原创 401文子 沟通加速度2
对市场经济的常见担心和误解——动机论
2021-05-19 04:00
教育、医疗不能市场化？
友a：人生大事，不能耽误，所以不能市场化。（潜在说法，万一私人提供服务不达标，危害太大）
我：这让我想起了改开前，无数人反对市场经济，维护粮票制度，认为，粮票最公平，离开了粮票，必定大量饿死人。
现在，我们知道了。吃饭，住宿，是市场化好，还是免费好？
肯定是市场化好。
你把“市场”理解为“自愿交易”和“个人自由”，就知道了。
反市场，就是管制，就是强迫一个或多个人做不愿意的事儿。
现在还有吃饭、住宿不能免费的争议吗？
露天睡地上是免费的，（在公园）吃土是免费的。尽管如此，很少有人愿意。更多的是，一个个的人，提供免费机会，比如，企业家包食宿，饭店，超市提供免费食品，洗澡堂提供免费过夜服务……市场化，就是自愿，给了所有人自由，使得所有人，都可以更加自由的满足自己个性化的服务。
到现在，你还觉得“重要的事，不能市场化”吗？
总结：越是重要的事，越应该市场化。
ps：七普数据出来了，网友做了高学历人口占比和GDP相关性研究，发现，全世界各国表现出强相关，只有沙特和另一个不可说的国家，严重不符。
同样高学历占比15%的国家是意大利和土耳其，人家人均GDP是咱们的2.3倍。差异极显著。这就是“义务”（强制）教育的后果——要么是虚假教育（学历是骗人的，不符合国际标准），要么是错误的教育方向（根本不向创造财富的企业家负责，不提供财富生产的人才，只提供反财富创造的人）。
市场是“互利共赢”吗？
朋友补充道：市场意味着交易的双方互利共赢才能持续，免费是对服务提供者的抑制，消费者的福利，是不可持续的，优化服务的动力也明显不足。
我：其实，不一定互利。人的行为是有目的的，有可能，目的不是为了赚钱而是为了赔钱。比如，慈善捐款。只要不是强迫/被迫的，别管是否“互利”，没人“被迫”做事， 就好了。大家彼此尊重，才能幸福和谐的生活。避免有人有怨气，恶意破坏他人的生命财产。
总结：市场经济，虽然未必互利，但可避免互害。
友说:所谓的免费，都是希望把稀缺性资源提供给一部分人，而另一部分人享受不到。实际上是扩大了资源的稀缺性。长期来看慈善事业不可持续，无偿的服务有着隐形的成本。
我：别长期了，多长算长？自古就有慈善，怎么也几千年了。就像消费和投资，是没有区别的。都是人的行动。
友:“慈善长期持续”是忽略了服务主体。“长期短期，投资消费”这话在概念意义上我是认同的，不过在人的具体行动中，对于其人生而言是有所区别的。正如穷人富人都是人，可大部分人还是喜欢做富人。友:好比买和卖也没有区分，都是交换。
我：决定是免费做公益还是收费做商业，有很多考量，都是主观的判断。关键在 成本。收费成本高过收上来的钱，就不如免费了。
比如说，有的高速公路，每年养着收费员花几千万，但一年收的过路费只有几百万。收费反而赔的更多，不如免费，还能收获名声。
微信还没有收费，为什么？因为综合考量，免费可以得到其它收入，收费，可能变得一无所有……
友:百度地图 也是免费的，但是百度依然投入了大量资本。
友:凯恩斯说，长期来看我们都会死去。这样的观念支撑起了各国的通胀货币政策。
我：所以，可以把关注点，集中在是否“自愿”上。不管被强迫的人是谁，都会有人不幸福，都可能搞破坏。如果大家都自愿做事，则每个人都能幸福，也减少了预防犯罪的开支。还能把事做得更好。尊重每个人的自愿行为，就是正义。
医疗市场化，会不会穷人看不起病？
友a:如果医疗市场化，那穷人生重病，没钱医治，是不是就不管了？
我:世界永远是不完美的，你想如何？
不要求全责备，否则，一定是最差的结果。
友:再说了，你咋知道市场化以后穷人没钱治病？参照前文，吃饭市场化，穷人都饿死了吗？住宿市场化，穷人都冻死了吗？医疗行业市场化以后的发展，是超乎现在人的想象的，对于穷人的福利，也尚未展开。
友a:或者医院会取缔一些不赚钱的科室，比如急诊科。
我：市场竞争会带来成本的剧烈下降，原来不挣钱的活，交给私人干之后，就变成了暴利。
你永远想不到别人能够把效率提高到多少倍。你也永远想不到，没钱赚的东西，别人是怎么赚钱的。
100年前，如果让你从广州运送一批货物（一封信）到北京，没有一年的薪水，你干吗？50 年前，没有相当于1周薪水的邮票，你能传递的到吗？20年前，你可能需要1天的薪水，支付运输成本。10年前，淘宝商家只需要不到1分钟的薪水，支付运输成本。且不说，运送速度更快和丢失概率更低。
让100年前的人说，这活绝对赚钱，没有人愿意干。今天呢，大家为了如此少的收入，争破了头。（ps：新闻说，极免快递，批量寄件只要0.8元，因低价竞争被罚款）
总结：医疗市场化，不必担心医疗服务关闭，更不必担心穷人看不起病。
资本家的唯一目的是赚钱吗？
年前面试一个企业，面试官自信满满的问出一个问题：“每个老板都很忙，为什么啊？”
我说：1.不是每个老板都忙；2.忙碌的老板，时间管理做得不够好，缺乏重要性排序，以至于他想赚更多的钱，而能力不行。
面试官说，“他们的唯一目的是赚钱”。
顿时，让我觉得，面试官认知明显低了一个档次。
友a：经济学界的一个共识，资本不会主动做慈善，这个是否认同？
友x：在公园，看到两个小姐姐义务给55岁以上的老人剪头发 ，可惜当时没拍下来。
友a:莫非你认为，有人开医院是为了救死扶伤，不是为了赚钱？
我:不排除有这样的人和医院，网上流传着【大午医院】的故事。孙大午 毕竟是极少数人，可以忽略不计。
友:有些病是可以免费的，比如感冒。
各人管各人死活，不存在侵权，被人管必然就会导致侵权。
思维不能局限，钱只是治病的各种条件之一，只是一个因素。医生存在的第一因是疾病，是人的治病需求。没有谁来保证你一生有病就得到治疗，如果有病就能得到治疗，那人就长生不老了。
我:我曾做医疗业务很短时间，聊的院长不多，但是，也能看出来，他们都有很强的事业心，远远不是说“赚个钱就完事儿了”。他们的想法更多。
不同的人，目的各种各样。可是，我们为什么要聊这个话题呢？
世界上这么多人，我们有必要调查每个人做事的目的都是什么吗？
假定别人的唯一目的是赚钱——这就没法聊了。因为，这个假定本身错误。或者说，不合实际。合理的态度是，假定不知道别人的目的，都要尊重别人的选择。
总结：千人千面，不存在所有人的‘唯一目的’。
企业家都必须赚钱吧！
友B:无论哪个行业都有成本投资，投资从哪来的，不抢劫从天上掉馅饼？你看不起病不是因为别人抢劫了你，是你以前的付出太少，也许败家造成的没有钱。免费不就是等于把你邻居辛苦赚回来的钱给你用吗？每个人忙忙碌碌都是在给自己赚钱，给别人赚钱人还会提高赚钱的动力吗？再说，看不起病死了，也没有啥问题呀！
友:宣传总说，生命无价，才造成中国人认为看病应免费，花了钱就能治好病的错误认知。
我：1.投资来自积累，而不是抢劫。因为，如果能抢劫，必然会投资在抢劫领域，不可能投资在生产领域。
2.区分【免费】和【免费医疗制度】，这有根本不同。免费是人的自愿行为，是正常现象，比如义诊；免费医疗制度，是制度。凡是“制度”都是强制的，必须遵守的。免费医疗制度自然也不例外，都是违背【自愿交易】原则的。
3.自由，就是每个人对自己负责。把自己的身体弄伤，或是病，本质是对自己不够负责。责任首先在自己，而不是医生，更不是【社会】。也许我们都会生病，但，生病并不“正义”，没有权利要求别人为你负责。假如别人为你负责，岂不是鼓励你冒险和自残？其实，这种错误导向，已经产生后果，自杀自残的事，经常发生。
总结：资本的所有者，他投资的原因，肯定有赚钱的考量，否则，无法持续。
——401文子 （wenzi2-20）整理文章，转载/使用请注明作者即可。2021-03-23 第13周
