2019-08-10 20:02
关注
因为最早是在群聊中。就先整理了一下,此为:2018/9/11【罗规与教育】微信群聊天记录及回复:
03:21
评论的视频
这是群里转发的原始视频,本文在于指出这里的错误!
A
a1.没有清晰的定义谁是精英。让人误会后来取得成就的人就是精英(他不知道,这些人不走,也可能不会取得成就)。
a2.假定了绝对的对立关系,和静态的看问题。认为此处多了,别处就少了。这种假设不存在。
a3.毫无经济学常识,生产要素的自由流动,向来都是互利互惠的。虽然个别时间段可能不明显,长期看,结论很清晰。
B
李敬照:@401文子 您说了第1点跟第3点有点自相矛盾。由于经济、政治环境不同,精英(人才也属于生产要素)在甲国碌碌无为,到了乙国才能发挥其才干。虽说他的才干也是惠及全人类的,但首先是服务于他的所在国。
C
我的逻辑:xx去买馒头,一元买了一个,卖家赚钱了,买家也赚了。
资中韵:买家赔了。
——这是分歧点。
他的逻辑若成立,需要一个前提条件:他们俩(买家和卖家)是对立关系。要想完全对立,需要同样的利用方式(卖掉换钱)、同样的目标人群(互不认识的随机散客)、同样的目的(赚钱)、同样的地点。认为买家不能干别的用,只能在这个地方卖馒头——这个假设错的离谱,可以肯定这个逻辑大前提不存在,资中韵的这个结论也就不成立。
D
如果一个地方有960万平方公里,住着13个人,现在十个人走了,就剩三个人了,你说他们的人均占有面积是大了还是小了?
E:
「李敬照:@401文子你说的固定的土地当然是占有的面积增加。假如你问他们的财富是增大还是减少,这就有几种情况,一种假定这十三个人创造的财富一样,当然是人均多了,二种是假定他们创造财富不一样,这有分两种不同,假如走的是创造财富的人,剩下的人人均占有财富降低,假如有的是懒惰蠢的人,剩下的人占有的财富会大大增加。」
F
401文子:谈论人的时候,就是无差别的人。不可以用“懒惰蠢”的临时,主观属性区分。
@李敬照人有优劣,肯定没错。
但不能区分开,因为任何人的状态都是变化的。这样的区分没有意义。
G1
401文子:人,生而平等。我以为是普遍真理,看来不是。就当是一个假设吧。
G2
我们强调人人平等,就是说,人生下来,就是没差别的,a能做的事儿,b也能做。换到群体里面,就是无差别的了,
H
李敬照:@401文子人生而平等,是指他在权利与法律面前平等。而每个人的先天条件与生长环境都是不平等的。人类社会有史以来都是金字塔结构的,处于顶端的就是精英。这也是自然规律也是“道”。
I
政策法律本身就具有过滤功能。有的国家适合有创造精神的人生存,有的国家专门培养奴才。
原始出处
已查看视频的朋友请忽略此段内容。
下面是本群在9/11的视频中的片段,制作成文字,方便看不到视频的看。
但是现在还有一个很大的问题倒是真的问题,就是现在不管你口号喊得多响,但是很多人都可以用脚投票。现在移民非常之多。过去的民族资产阶级,他基本上是以发展中国的经济为己任的,他绝对不会想到把他的资产大批移到国外去。但是现在是可以的,现在财富是可以移的,他觉得在这儿不够安全了他就到外头去了。 知识精英过去绝大部分都是回来,要改造我们自己的国家。现在看看,改造太难了,我就走了。而且我的专业在国外有更加好的发展,比如说杨振宁,他要是留在中国,他不可能有这样的成就。这是肯定的。 所以在这种情况下,大批的财富和精英都可以自由流到外国去。这个完全无可非议,我不是说用道德来说你这个就不爱国,但是其结果就是使得改造中国的力量会比以前少得多了。过去那些精英都留在中国,哪怕牺牲掉脑袋他也要改造中国。现在已经缺乏这个可能,已经有了另外的出路了。 在这种情况下,我觉得这也是中国所遇到的一个爱国危机,这个才是真正的爱国危机。 因为这是一个无可厚非的事情,而且是在全球化的今天大家完全有权利可以做的。你也可以流来,他也可以流去。但人家不流来,或者流来的是另外一种情况。 我们的精英和最有本事的人、最有志趣的人都流出去,这样的话就是一个很大的损失。你输出国是损失,输入国就是收获,这种国际竞争是无形的。我觉得这是现在在全球化的情况下一个让人可以深思的问题。 比如说,我在美国我就觉得美国人对于改造自己的国家特别地积极。每一个人,不是每一个人吧,我碰到的大概也是受过一些教育或者是自己公司事业上有所成功的人,都是觉得美国这个地方不对那个地方不对,应该改造。 为什么呢?我觉得因为他们没处跑,最后他只能在美国待着。别的国家的人都往他那儿去,他要跑也跑不到别的地方去,别的地方也没他那更好一点吧,所以他就要以最大的力量改造自己的国家。 你看美国所有的报纸,各种各样的媒体天天在那儿讲美国这个不对那个不对,对政府提出各种各样的批评,整天地暴露它这个社会里头的一些不好的事情。 我记得有一个美国教授是非常非常反对川普的,川普上台之前,他说我绝对不能让他当我的总统,他要是当了总统的话我就要移民了。结果他到现在也没移民。他还是好好地在那儿待着 。他如果要是在那儿待着,一表示不满把他镇压下去了,可能他就要跑了。他既然能够天天骂他,他还可以在那儿待下去。
解释及简评:
此讨论过去好多天了,我都没有详细的回复,是因为我觉得说的够清楚了。
A中,a1,说的是【定义不清】,后面只是解释哪里定义不清,所以,不可以做为论据。
a2被c所解释。D进一步说明。
a3,批评资违背经济常识。并讲述了此常识【互利】。
B 1.指出a1和a2矛盾;2.指出,精英是后来取得成就的人,驳斥a1【定义不清】;3.针对a3的【互惠】,指出【首先是服务于他的所在国】,意思似乎想表达【单利】,但前面又是【惠及全人类】,属于驳斥无力。
C是对A中a2的补充。
D 是A中a3的补充,也是针对B关于【单利】的反驳,证明【人才流动对输出国有利】。当然,对人才输出国的好处远远不止于此,还有非常非常多。尤其是技术回流、观念回流、人才回流和财产回流都非常的显著。中国的侨乡广东、福建,能在中国率先发展,就是实证。
E 此处是质疑D的说法,增加了【三种情况】。可是,根据奥卡姆剃刀原理“如无必要,勿增实体”,此处显然引入了三种情况,是完全没有必要的。
E 根据经济学原理,这三种情况的划分也不对。1. 自由流动的情况下,每个人都会寻找最大发挥自己潜能的地方,所以不存在【假定创造的财富一样多】。2.懒惰和蠢不是经济学讨论的范围,人均财富的占有和创造之间,也不构成必然联系(贪官占有的财富多,并不等于创造的财富多)。3.D只是指出了人均占有资源的增多,资源属于财富,所以分配到的总财富就多了。
F 强调了人,不该再把“人”细分出“懒人”和“蠢人”,反复细分,导致和话题关联度越来越小,有跑题之嫌。
G1是【无意义】的情绪,请大家忽略。
G2解释F,意义不大。
H 在跑题的道路上,越来越远。不能证明什么。
I 依然没有回归。聊天结束。
总体答复:
这不是全面否定资中韵,而是指出他这段话里的逻辑错误和经济常识错误。我试着在错误最突出的一段中指出三处。
我们的精英和最有本事的人、最有志趣的人都流出去,这样的话就是一个很大的损失【ⓐ】。你输出国是损失【ⓑ】,输入国就是收获【ⓒ】,这种国际竞争是无形的。我觉得这是现在在全球化的情况下一个让人可以深思的问题。
a1.ⓐ定义模糊的逻辑错误(就没有给出定义)。没有清晰的定义“谁是精英”。根据文中意思,后来(去美国)取得成就的人就是精英。他也说,这些人不走,也可能不会取得成就。可是,这些人不走,都是国家的负担,浪费国家的资源,走了怎么成【损失】了?
a2.假定了绝对的对立关系和静态的看问题。犯了非此即彼的逻辑错误。把ⓑ和ⓒ对立,是错误的。认为此处多了,别处就少了。这种假设不存在。
a3.缺乏经济学常识,没有认识到经济的互利性。试想,你去买/卖东西,如果感觉价格不合算,你会成交吗?对方也一样,肯定认为“成交”对自己有利才会参与交换。生产要素的自由流动,向来都是互利互惠的——这是常识。所以,【ⓑ输出国是损失】这个话不对。
当然,就事论事,他有错误,我提出批评,并不对他的形象和人格做定性。我本人也仍然尊重他。
(完)