原创 401文子 沟通加速度2 2023-11-12 07:10 发表于山东
收录于合集
#罗伯特议事规则22个
#个人视角的思考92个
读过罗伯特议事规则的人，一定对“优先”和“让先”非常熟悉，它的出现频率太高了。
优先，顾名思义，就是先考虑。先考虑，就意味着后面的事项有可能就不考虑了。
这是事务处理的先后顺序，本来很普通。可是，也不普通。因为日常生活中，对此习以为常，反而没有深思其中的哲理。
刚才在群里聊到，一群人冲进白金汉宫，来抗议英国君主，反对英国的政体——君主（立.宪）制。他们认为，英国纳税人花钱供养王室，毫无意义，王室对英国没有任何贡献。
不少群友觉得，是这么个道理啊！
美国人没有王室，日子过得也很好啊！所以，很快就有人支持抗议的人。
然而，他们没想到，这个发言遭到异常猛烈的抨击。
这些反对抗议者的人，从产权角度看，认定入侵白金汉宫是侵权行为。
那么，双方似乎都有道理，各说各的道理，谁也说服不了谁。如何破？
怎么取得共识？
其实，别管奥派经济学还是罗伯特议事规则，都强调：无论任何目的，任何理由，都不应该为侵犯产权的人辩护。
之所以很多人会迷茫，是因为没有从最底层的“规则”思考问题。要知道，只有“产权私有”这个基础，才有“皿煮”宪政等“上层建筑”。
规则，权利，都是有级别的。如果财产权是最重要的规则，任何违反它的下级规则，都是无效的规则。
（图为罗伯特议事规则节选）
为了便于理解，也可以从几何学的公理，定理，推论，命题……这个体系来理解。
公理，又叫“公设”，是学科的基础。若有人不认可这个“公理”，这门学科就不存在，后面就不用讨论了。定理，就要弱一级，是人们“定”的“真”命题，你不能随便定，因为，如果定理和公理冲突，定理就失效了。
推论，是在定理的基础上，用逻辑进行的合理推测和变形，但是，如果推论和定理/公理冲突，就一定是推论错了。
如果，“财产私有”是最核心的“公理”，那么，只要和他冲突的道理，全都是错误的。
也就是说，只要违反“财产私有”，什么“皿煮”啊，平等啊，等等理念，全都是错误的。
举个不太恰当的例子，没有树干，哪里长树枝？没有树枝哪里长树叶？远远看去，繁花似锦。仔细一看，鲜花长在枝条上，枝条长在树干上。这个树干，就是“财产权”。“籽油”是树枝，“皿煮”只是其中的一朵花。当树干断了，一树繁花也会逐渐凋零。
包容，言论自由，很重要，可是，只是财产权的一个枝桠。如果言论侵犯了财产权，那么，它超出了使用范围，就是错误的。就像空调，在墙上，降低室内温度。可是，如果不在墙上，而是在树上，是否也能降低温度？不能啊！适用环境变了。
我反对他们的侵权行为，但我赞成她们的主张。
——群友发言
如上，有位朋友说，“我反对他们的侵权行为，但我赞成她们的主张”。
如果，他们的主张，建立在侵权行为的基础上。你反对侵权，认为侵权行为是错误的。那么，在错误基础上的推理，怎么可能是正确的？
所以，程序正义，就是，错误的程序，必定不能达到正确的结果。正确的结果，只能通过正确的程序，才能得到。所以，他们的主张，必然是错误。
如果你认可上面的推理，必能得出“他们的主张是错误的”。如果你已知他们的主张是错误的，不合理，不符合道德和正义的，那么，你为何还要赞成他们的主张？
401文子 2023年9月27日
